Sakine skriver om Robin Hood i Expressen. Hon hyllar hans insatser när han stal från staten och gav tillbaka till de fattiga. Tyvärr verkar hennes research bygga på Disneys version av Robin Hood där han stal från Prince John och Sir Väs. Men faktum är att Robin Hood enligt sägnen stal från de rika och gav till de fattiga.
Skulle detta vara idag hade resonemang således legitimerat att stjäla från de produktiva och företagsamma bara för att det finns dem som har mindre. Nej, Robin Hood är och förblir en tjuv i mina ögon och står således långt ifrån hjältebilden som försöker påmålas.
2 kommentarer:
Du har både rätt och fel.
Ja, enligt den gamla sägnen stal Robin Hood från de rika, helt godtyckligt och var inte mycket mer än en rövare i skogen.
Men.
I feodalsamhället så fanns det i princip bara ett enda sätt att bli rik på, nämligen att stjäla från andra. De rika på den tiden var alltså i princip alltid tjuvar som byggt upp sin rikedom genom rätten att beskatta andra godtyckligt, dvs stöld. De var inte rika för att de bättre än andra hade försett kunder med tjänster och produkter som de ville betala för. Det är viktigt att inte glömma bort att demokrati, kapitalism och en rättstat överhuvudtaget inte fanns på Robin Hoods tid.
Den moderna Robin Hood (Disneyvarianten) och Sheriffen i Nottingham är ändå så som de flesta känner Robin Hood och vad man refererar till när man använder Robin Hood i sin retorik. Därför tycker jag Sakine Madon har bra poänger, vilka råkar vara desamma som jag alltid framför när någon socialist börjar snacka om Robin Hood. Robin Hood är också en signatur som jag ibland använder.
Hej Peter, Jo du har givetvis rätt i resonemanget kring hur de rika anskaffade sina rikedommar. Men, jag skrev också att om man jämför sägnen med idag (vilket också Sakine gjorde i sin artikel) så legitimerar man att stjäla från de rika om det finns dem som har mindre. Och nej, jag fortsätter att hävda att han är en skurk eftersom jag anser att Disney har snuttifierat karaktären.
Skicka en kommentar